申請(qǐng)3.5萬元實(shí)際到手3.15萬元；三年還款超5.3萬元，利息直逼本金；放款即扣GPS費(fèi)、無服務(wù)卻收咨詢費(fèi)，多家機(jī)構(gòu)分工加價(jià)……近日，多地消費(fèi)者向北京商報(bào)記者反映陷入“車抵貸”收費(fèi)陷阱，背后是部分機(jī)構(gòu)借融資租賃“外衣”規(guī)避監(jiān)管，線下貸款中介、融資租賃公司、信貸服務(wù)商等多方合謀抬升融資成本的行業(yè)亂象。本應(yīng)依托抵押物實(shí)現(xiàn)貸款的車抵貸，在環(huán)環(huán)相扣的利益鏈條中，變成“有抵押物的現(xiàn)金貸”。即便銀行、持牌消金公司等正規(guī)機(jī)構(gòu)加速布局，但行業(yè)仍滋生出更多隱蔽套路，消費(fèi)者的知情權(quán)、公平交易權(quán)屢遭侵犯，這場(chǎng)圍繞汽車的融資收割，亟待進(jìn)一步的穿透式監(jiān)管，規(guī)范行業(yè)邊界。

一筆“糊涂貸”：利息直逼本金

來自山東萊蕪的李明（化名），至今仍對(duì)2025年2月的異地“車抵貸”經(jīng)歷耿耿于懷。

當(dāng)時(shí)因短期資金周轉(zhuǎn)需求，李明經(jīng)朋友介紹認(rèn)識(shí)了當(dāng)?shù)匾幻J款中介，因?qū)Ψ椒Q可辦理低息車抵貸，很快他便前往濟(jì)南完成線下辦理。未承想，正是這一趟讓他踏入了一場(chǎng)多方設(shè)計(jì)的融資套路。

李明稱，向其介紹業(yè)務(wù)的貸款中介為山東仲匯商務(wù)信息咨詢有限公司（以下簡(jiǎn)稱“山東仲匯商務(wù)”）、中呈銀信（濟(jì)南）信息科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱“中呈銀信”），相關(guān)工作人員引導(dǎo)其簽署了授權(quán)電子簽委托協(xié)議、融資信息咨詢服務(wù)合同、委托管理服務(wù)協(xié)議、車輛融資租賃合同、汽車抵押合同、客戶數(shù)據(jù)查詢授權(quán)書等多份合同，其中，與其簽署融資租賃合同的公司為智博融資租賃（深圳）有限公司（以下簡(jiǎn)稱“智博融資租賃”）。

“因?yàn)榫€下很多流程都是對(duì)方給我代操作，我自己也急需用錢，稀里糊涂就辦完了。之前對(duì)方一直跟我說是車抵貸，押本不押車，貸完后才知道是融資租賃。”李明向北京商報(bào)記者講述，他在還款半年時(shí)發(fā)現(xiàn)利息畸高后向?qū)Ψ娇头稍儯胖朗侨谫Y租賃。

從合同來看，該交易類型并非車抵貸，而是“融資租賃售后回租”，其中包括租賃車輛的買賣條款和租賃條款。也就是說，出租人（智博融資租賃）根據(jù)承租人（李明）融資兼融物的需求，購(gòu)買其擁有完整所有權(quán)的車輛并出租給承租人使用，由承租人按照本合同約定向出租人支付租金和其他款項(xiàng)。

車抵貸和售后回租，對(duì)于消費(fèi)者最大的區(qū)別是什么？?jī)烧呋煜澈箅[藏著哪些風(fēng)險(xiǎn)？

北京市中聞律師事務(wù)所律師李亞告訴北京商報(bào)記者，售后回租是“賣車再租車”，所有權(quán)先轉(zhuǎn)移，之后可能回歸；車抵貸是“押車借錢”，所有權(quán)始終不變，僅增設(shè)擔(dān)保。兩者都是融資方式，但本質(zhì)區(qū)別在于是否存在真實(shí)的“融物”需求與“所有權(quán)轉(zhuǎn)移”事實(shí)。當(dāng)售后回租異化為“只融資、不融物”時(shí)，即構(gòu)成變相車抵貸，砍頭息、高利貸等違法、違規(guī)行為也將會(huì)隨著金融產(chǎn)品異化層出不窮。該行為不僅違反監(jiān)管規(guī)定，更從知情權(quán)、公平交易等方面，侵犯消費(fèi)者的合法權(quán)益。

更大的問題還在于放款后的各類扣款和畸高收費(fèi)。李明告訴北京商報(bào)記者，申請(qǐng)的35000元還沒捧熱乎，很快就被扣款3500元，從其提供的明細(xì)來看，該交易由“快錢支付-上海合墨數(shù)據(jù)科技有限公司”（以下簡(jiǎn)稱“合墨數(shù)據(jù)”）操作，對(duì)方賬戶為上×××數(shù)據(jù)科技有限公司。李明事后詢問貸款中介得知，這一筆費(fèi)用為GPS安裝費(fèi)。

李明稱，其計(jì)息基數(shù)仍按35000元計(jì)算，分36期償還，根據(jù)車輛融資租賃合同來看，每月租金1373.15元；另據(jù)他提供的融資租賃（售后回租）確認(rèn)申明單，其前33期每月租金1373.15元，最后三期降為439.82元，除了租金外，李明的還款金額中，前5期、第6期至第12期還要每月分別支付864.5元、374.5元的咨詢費(fèi)。綜合來看，李明“貸款”到賬31500元，但3年需還租金總計(jì)46633.39元，咨詢費(fèi)6944元，總計(jì)需還款53577.39元，僅“息費(fèi)”就達(dá)2.2萬元，而這一收費(fèi)水平，遠(yuǎn)超出法律規(guī)定的利率范圍。

根據(jù)李明提供的扣款截圖來看，該“租金”交易機(jī)構(gòu)為“通聯(lián)支付-智博融資租賃”，而合計(jì)6944元的咨詢費(fèi)則為“快錢支付-合墨數(shù)據(jù)”，李明認(rèn)為，他從未獲得任何相關(guān)咨詢服務(wù)，該費(fèi)用實(shí)為變相抬高融資成本。就相關(guān)問題，他向多方公司質(zhì)疑并尋求解決方案，但均無果。

隱蔽套路：從未提及“融資租賃”

李明這一遭遇并非個(gè)例。另一消費(fèi)者也向北京商報(bào)記者提到了類似經(jīng)歷，其此前在支付寶申請(qǐng)車貸后，由輝煌國(guó)際融資租賃（天津）公司當(dāng)?shù)毓ぷ魅藛T線下辦理，到手本金108000元，分36期還款，當(dāng)即便被收取數(shù)千元服務(wù)費(fèi)。此后每月還款中，除了4157.69元的租金外，還有1080元的咨詢費(fèi)，交易賬戶同樣為合墨數(shù)據(jù)，交易渠道為匯元銀通（北京）在線支付技術(shù)有限公司。

目前，此類車抵貸相關(guān)糾紛案例并不少見，北京商報(bào)記者注意到，在黑貓投訴平臺(tái)上，類似亂扣費(fèi)、利率不透明、多方推諉等問題屢屢發(fā)生，有消費(fèi)者提到，其在2025年通過易鑫集團(tuán)辦理汽車分期，業(yè)務(wù)員全程明確表示“汽車抵押貸款”“押綠本貸款”，從未提及“融資租賃”四個(gè)字，但直至逾期被催收，該用戶才發(fā)現(xiàn)合同小字簽的是《融資租賃合同》，車輛所有權(quán)登記在易鑫集團(tuán)名下。

針對(duì)李明所述，北京商報(bào)記者向山東仲匯商務(wù)、中呈銀信、合墨數(shù)據(jù)、智博融資租賃、輝煌國(guó)際融資租賃、通聯(lián)支付、快錢支付、匯元銀通等十余家公司進(jìn)行求證采訪。

其中，合墨數(shù)據(jù)回復(fù)稱，針對(duì)消費(fèi)者反映的通過中介推薦辦理業(yè)務(wù)卻簽署融資租賃協(xié)議的情況以及“未明確告知真實(shí)年化利率及第三方扣費(fèi)”等問題，合墨數(shù)據(jù)始終堅(jiān)持“明碼標(biāo)價(jià)、充分告知”原則。根據(jù)業(yè)務(wù)流程，所有費(fèi)用明細(xì)及利率信息均需在電子合同中明確列示，且需消費(fèi)者完成實(shí)名認(rèn)證及意愿確認(rèn)后才能推進(jìn)交易。

同時(shí)合墨數(shù)據(jù)已啟動(dòng)全面自查，重點(diǎn)排查電子合同模板的合規(guī)性、費(fèi)用披露的完整性，確保所有通過合墨數(shù)據(jù)系統(tǒng)生成的合同均符合監(jiān)管要求，堅(jiān)決杜絕強(qiáng)行搭售、變相收費(fèi)等行為。另外，多家支付公司也提到，對(duì)于合作商戶，公司建立了嚴(yán)格的準(zhǔn)入及持續(xù)管理機(jī)制，持續(xù)加強(qiáng)合作商戶的日常合規(guī)管控，確保各項(xiàng)業(yè)務(wù)依法合規(guī)開展。

值得一提的是，采訪函發(fā)出僅僅數(shù)小時(shí)，李明便接到包括合墨數(shù)據(jù)、智博融資租賃以及貸款中介等多方的主動(dòng)聯(lián)系，與智博融資租賃簽署和解協(xié)議后，一家名為北海承睿高科技服務(wù)有限公司的機(jī)構(gòu)，與山東仲匯商務(wù)、中呈銀信向李明發(fā)起了多項(xiàng)退款。

利益鏈條：融資租賃成高利“遮羞布”

業(yè)內(nèi)認(rèn)為，李明的經(jīng)歷，是線下個(gè)人中介、貸款中介公司、融資租賃公司、扣費(fèi)機(jī)構(gòu)等多方“協(xié)作”的結(jié)果，而融資租賃，正是各方規(guī)避監(jiān)管、違規(guī)收費(fèi)的核心手段。

這條利益鏈條中，各家權(quán)責(zé)明確、各取其利，成本則全由消費(fèi)者承擔(dān)。其中，個(gè)人貸款中介作為流量入口，介紹客戶即可賺取傭金；貸款中介公司作為線下操作方，負(fù)責(zé)引導(dǎo)簽約，簡(jiǎn)化合同流程；融資租賃作為名義主體及放款方，提供資金并披上“合規(guī)外衣”；扣費(fèi)主體則劃扣隱性費(fèi)用，推高融資成本。

正如李亞指出，從操作流程上來看，存在獲客方、資金方、通道方、支付方、服務(wù)方等各主體參與。這一鏈條的本質(zhì)是，以“融資租賃”為法律形式，以“車輛抵押”為風(fēng)控假象，以“多方分工”為風(fēng)險(xiǎn)隔離，最終實(shí)現(xiàn)的仍是現(xiàn)金貸的傳統(tǒng)模式。他指出，各參與方看似分工明確、風(fēng)險(xiǎn)隔離，實(shí)則構(gòu)成共同侵權(quán)。

“該模式以融資租賃為名，行高息放貸之實(shí)，通過砍頭息、虛增咨詢費(fèi)等手段推高實(shí)際年化利率，本質(zhì)是變相‘車抵貸’，規(guī)避監(jiān)管的利率套利。”聯(lián)儲(chǔ)證券研究院副院長(zhǎng)沈夏宜同樣稱，這背后暗含多方風(fēng)險(xiǎn)，一方面是利率違規(guī)，包含咨詢費(fèi)、服務(wù)費(fèi)等的綜合資金成本已遠(yuǎn)超司法保護(hù)上限；另一方面，嚴(yán)重侵犯了消費(fèi)者知情權(quán)、公平交易權(quán)及自主選擇權(quán)，機(jī)構(gòu)利用監(jiān)管盲區(qū)設(shè)計(jì)違規(guī)產(chǎn)品，而助貸中介為博取高傭金誘導(dǎo)欺詐，亟須穿透式監(jiān)管，明確“名租實(shí)貸”屬性，杜絕變相高利貸。

北京商報(bào)金融調(diào)查小組

圖片來源：視覺中國(guó)